Élection 2027 › Méthode

Méthode, garde-fous et lacunes

Ce qui est documenté

1. Candidatures : déclarations, désignations par un parti ou une primaire, retraits ; chaque étape datée et sourcée. La liste est provisoire jusqu'à la publication de la liste officielle par le Conseil constitutionnel.
2. Parcours : fonctions déjà connues de l'observatoire (Assemblée nationale, Sénat, Premier ministre) et fonctions complémentaires documentées (mandats locaux et européens, fonctions partisanes).
3. Réseau : partis et mouvements, équipes et soutiens publiquement annoncés ; registres publics de la HATVP — 5,974 déclarations d'intérêts et d'activités publiées et 113,301 fiches d'activité du répertoire des représentants d'intérêts importées en données ouvertes.
4. Programme : propositions publiées, rangées dans les 17 thèmes communs, au stade 1 (intention) ou 2 (proposition concrète) de l'échelle des engagements de l'observatoire.
5. Analyses : indicateurs à règle publiée, évaluations d'organismes tiers, rapprochements de propos dans le temps et avec les votes — publiés après relecture humaine seulement.

Vérification des sources

Chaque document cité est téléchargé et conservé avec son empreinte SHA-256. L'extrait cité doit y figurer mot pour mot (seules les espaces et la typographie sont normalisées). Un extrait introuvable ou une page inaccessible (protection anti-robot, contenu servi uniquement par JavaScript) rend l'élément « à vérifier » : il n'est pas publié. Les publications d'un candidat établissent qu'il a dit ou proposé quelque chose, pas que c'est exact.

Garde-fous de neutralité

• Mêmes rubriques, mêmes règles, même ordre (alphabétique) pour chaque candidat ; aucune note globale, aucun classement.
• Intitulés descriptifs, sans adjectif évaluatif ; citations exactes plutôt que paraphrases.
• Aucun lien de réseau déduit (« proche de », « lié à ») : seulement ce qui est annoncé ou déclaré, avec sa date.
• Données relatives à des tiers (conjoints, collaborateurs, famille) non reprises ; rémunérations déclarées non affichées.
• Les think tanks sont présentés par leur propre description ; le type d'organisme évaluateur est toujours indiqué.
• Une évolution de position n'est jamais qualifiée de contradiction sans examen humain du contexte : date, fonction exercée, périmètre, évolution de la situation. Un vote porte sur un texte précis dont le périmètre peut différer d'une déclaration.
• Collecte assistée par IA signalée sur chaque page, avec l'état de la relecture humaine. Toute modification d'un dossier relu annule sa relecture.

Indicateurs comparables

• Propositions documentées (règle) — Nombre de propositions publiées dont la source est vérifiée mot pour mot.
• Part de propositions concrètes (règle) — Part des propositions au stade 2 (au moins un paramètre publié : montant, taux, échéance, instrument, bénéficiaires).
• Thématiques couvertes (sur 17) (règle) — Nombre de thématiques communes comportant au moins une proposition documentée.
• Mécanisme explicité (règle) — Part des propositions pour lesquelles le candidat a publié un mécanisme (instrument, acteurs, modalités).
• Financement explicité (règle) — Part des propositions pour lesquelles le candidat a publié un mode de financement.
• Coût annoncé (règle) — Part des propositions assorties d'un coût chiffré publié par le candidat.
• Chiffrage global publié (règle) — 1 si un chiffrage d'ensemble du programme, publié par le candidat ou son mouvement, est documenté ; 0 sinon.
• Évaluations indépendantes (règle) — Nombre d'évaluations ou de chiffrages publiés par un organisme tiers (institution publique, centre académique, think tank — type indiqué), source vérifiée.
• Programme publié par le candidat (règle) — Part des propositions dont la source est une publication du candidat ou de son mouvement (le reste provient de la presse ou de sources secondaires).
• Sources vérifiées (règle) — Part des sources du dossier dont l'extrait a été retrouvé mot pour mot dans le document téléchargé.
• Précision factuelle (barème docs/06) (analyse relue) — Note 0-4 du barème d'analyse appliqué au texte du programme. Non évalué tant qu'aucune analyse relue n'existe.
• Explicitation des mécanismes (barème docs/06) (analyse relue) — Note 0-4, même règle.
• Reconnaissance des contraintes et arbitrages (barème docs/06) (analyse relue) — Note 0-4, même règle.
• Cohérence interne (barème docs/06) (analyse relue) — Note 0-4, même règle.

Lacunes connues

• Programmes souvent non publiés sous forme écrite à cette date : de nombreuses propositions proviennent d'entretiens rapportés par la presse.
• Pages de presse payantes ou protégées, vidéos sans transcription : non vérifiables, donc non reprises.
• Les contacts entre représentants d'intérêts et responsables publics ne sont pas publiés nominativement (le répertoire désigne des catégories) ; les agendas ministériels ne sont pas disponibles en données ouvertes.
• Le patrimoine des parlementaires n'est pas publié en données ouvertes par la HATVP ; les candidats sans mandat soumis à déclaration n'ont pas de déclaration d'intérêts.
• Votes nominatifs disponibles pour la seule XVIIe législature de l'Assemblée nationale ; pas de votes du Sénat ni du Parlement européen.
• Évaluations indépendantes encore rares à six mois du scrutin ; certaines institutions annoncent leurs chiffrages pour 2027.